《殺人犯》以強勁幕後班底加兩屆金馬影帝郭富城作為賣點，而看故事簡介亦似曲折離奇，只要幕後的鏡頭、配樂、色彩運用得宜的話，應該是很緊張刺激的，所以我還是頗期待的。但看完《殺人犯》後，唯一感覺是這戲忽略了最重要的劇本，劇本牽強程度簡直在愚弄觀眾，當觀眾白痴。而一切在戲內營造的懸疑氣氛和線索如同虛設，最後還是任由編導亂砌出真相，劇中更有不少犯駁位。無論配樂美術攝影做得如何出色，劇本才是一套戲裡頭最重要的部份，這套戲的劇本爛的程度超越了我的底線，所以我絕對會給這戲一個不合格的分數。先說這戲好的地方，美術色彩、配樂等出色地營造懸疑氣氛。首先色彩不停使用紅色和綠色刺激觀眾和營造恐怖氛圍，而效果的確使觀眾能夠迅速入戲。而平靜間突然的一聲巨響，也是懸疑和恐怖片的慣常技倆。但此戲運用這些巨響得宜，每每在你意想不到的位置嚇你一跳，的夠有好幾次我也給嚇得一震，音效來說的確符合恐怖懸疑片的要求。再來就是配樂，配樂適當地牽引觀眾的情緒，營造刺激、緊張、懸疑情感。以一套懸疑配合恐怖氛圍的電影來說，在美術音效方面的確討好，使觀眾很容易入戲，心情跟著氣氛起伏。
還有好的地方就是郭富城，在此戲他都是以歇斯底里精神衰弱的狀態和緊張繃緊的面容出現，但他演來卻具層次，由一開初只是緊張繃緊，強迫自己記起所有東西的狀態 (還未變瘋子)；到中間越來越加劇的衰弱狀態，變得敏感多疑，開始有幻聽幻覺，精神尤如一碰即破的氣球 (逐漸變瘋子)；到最後面目猙獰，徹底瘋掉的狀態他都手到拿來，精准的營造恐怖氣氛，他的演出的確光芒四射。其他演員在郭富城的出色演繹下顯得較為失色，尤其張兆輝在多場戲都和郭富城同場演繹下，都顯得表演一般。當他和郭富城演一場對手戲時，無論氣勢和對白層次都被郭富城壓著，和郭富城相比顯得失色不少。演繹郭富城養子的小孩拿捏頗為准確，要可愛能可愛，要老成能老成，這個小孩的演出不俗。而女主角的張鈞寗雖然戲份多，但來來去去都是一些不安和傷心情緒，未至於花瓶但亦不算討好。其他配角戲份都偏少，性格不算太突出，尤其一班探員個個面容模糊，性格不鮮明容易過目即忘。
還有好的地方就是郭富城，在此戲他都是以歇斯底里精神衰弱的狀態和緊張繃緊的面容出現，但他演來卻具層次，由一開初只是緊張繃緊，強迫自己記起所有東西的狀態 (還未變瘋子)；到中間越來越加劇的衰弱狀態，變得敏感多疑，開始有幻聽幻覺，精神尤如一碰即破的氣球 (逐漸變瘋子)；到最後面目猙獰，徹底瘋掉的狀態他都手到拿來，精准的營造恐怖氣氛，他的演出的確光芒四射。其他演員在郭富城的出色演繹下顯得較為失色，尤其張兆輝在多場戲都和郭富城同場演繹下，都顯得表演一般。當他和郭富城演一場對手戲時，無論氣勢和對白層次都被郭富城壓著，和郭富城相比顯得失色不少。演繹郭富城養子的小孩拿捏頗為准確，要可愛能可愛，要老成能老成，這個小孩的演出不俗。而女主角的張鈞寗雖然戲份多，但來來去去都是一些不安和傷心情緒，未至於花瓶但亦不算討好。其他配角戲份都偏少，性格不算太突出，尤其一班探員個個面容模糊，性格不鮮明容易過目即忘。
說完好的地方，當然要說爛的地方。以一套殺人懸疑片來說，氣氛出色是重要一環，但破案推理了解事實真相的劇本也是重要一環。《殺人犯》的氣氛做得出色，而劇本卻爛得徹底。首先劇情的鋪排明顯出了問題，劇情的首個半小時都只是不停的顥示郭富城是殺人犯，卻沒有任何證據能顯示他不是殺人犯予觀眾。在我看來，電影只是長兩小時，而編導卻用了四分三的時間去鋪陳出一個又一個疑問，而於這些疑問內觀眾卻沒能找出頭緒和答案猜出誰是殺人犯是否適當呢？所以當中後期還是不停出新的證據都是指向郭富城時，我不禁望兩眼手錶，在想還有什麼證據未出來呢？當一樣又一樣證物都顯示郭富城是疑犯時，再出相同作用的證物便會變得沉悶和冗長。使用四分三的時間去鋪陳出郭富城的不利狀況有點過火，顯得拖泥帶水，節奏不夠流暢。
而然，鋪排不是此戲的死因，死因是那佔了四分一時間的結局。這戲有起和承，卻沒有轉便到合。結局出現的突兀程度令人咋舌，連查也不用查便來一幕兇手說結局。當眾人還在沉醉於那些證據，便突然夢醒了。而結局和前段部份的調查更不用連戲，基本上前面沒有鋪陳過結局會是這樣子的，毫無線索下的結局簡直在愚弄觀眾，顯得自圓其說，活像前面玩得太盡，後面不知怎樣收科隨意作個原因出來便算了。前面的證據和結局是沒有關係的，前段的證據目的就是讓觀眾墮入圈套和展示氣氛。道出結局時亦淪為笑話，只是由兇手不停的平鋪直述，而這結局亦甚為牽強。引發事件的原因還可以接受，的確有著這種社會問題，但最後那個沒有線索的殺人犯的確予人求其收尾之感。的確這戲令我聯想起《20世紀少年》，因為小時候的禍而影響將來，但亦犯了一樣毛病，就是最後的兇手是前段沒有任何鋪陳或跡象的人物，形成虎頭蛇尾的爛尾劇本。就算殺手有不老症，兒時經歷不開心被人欺凌，但也不要之前沒任何鋪陳，到最後由兇手平鋪直述說出，若果是這樣，即是任你作怎樣也可以，前面和後面不用有關係都可以的啦！只要最後由兇手交代可以了。其實劇本還有不少犯駁位，皆顯示出編劇不夠細心，資料搜集功夫做得不夠。例如警員查案的狀況在此戲中漏洞甚多兼錯漏百出，和某電視台的劇集一樣，輕易找出不同犯駁位。整體來說，氣氛是一流的，在前段的確能夠讓觀眾投入戲中，跟隨郭富城查案。但突然跳出來的結局毫無先兆，顯得故事玩得太盡，唯有牽強收尾。這個結局和前段是駁不通的，爛的程度超乎我所想。我看戲時也如郭富城般，初頭因投入而緊張未算是瘋子，越來越多證據我逐漸麻木瘋掉，最後來個爛結局我完全瘋了想殺了那個編劇。無論郭富城的演繹如何細膩，也挽救不了這個劣質劇本。想不到七月頭炮竟然是套爛到令人咋舌的戲，亦難怪後半小時我媽媽聲。
《殺人犯》 Part Two
(Updated at 1:04 a.m, 11-07-2009 by Pierre)
(Updated at 1:04 a.m, 11-07-2009 by Pierre)
其實《殺人犯》導致這樣的結局是編劇想得太盡之故。有人說這戲先有結局後有中間劇情，我不太同意。細看這套戲的劇情，它把兇手框死在屋內的人，屋內得三個人就是養子、郭富城和張鈞寗。說是郭富城人格分裂嗎？的確又太過普通，至少我於本年度的夏季日劇看過兩個這樣的劇情。說是養子麼？五歲小孩能殺什麼人，看下去又不太可能。那麼是張鈞寗吧！很多提示都指向張鈞寗了吧，智商亦能殺人，但又硬是覺得導演不會這麼簡單。但誰將兇手定在這三人上面？是編劇，所以我說編導是否玩得太盡呢？將這個劇本推向一個難以解畫的困局，把自己逼進死胡同，為了讓觀眾驚喜，就設定養子為兇手吧！那養子怎能成為兇手呢，就出現了「不死症」和「早衰症」。我會認為其實是編導設了一個局予自己，把五歲小朋友硬說是兇手的確是需要很高難度的技巧。 
編導所說的「症狀」我倒還接受得到，處理得最差的地方是之前指向兒子的線索是少得可憐，而亦沒鋪排過郭富城懷疑養子、調查、從中查出真相的階段。那之前所查的所作的其實和養子沒什關係，只是讓觀眾一頭霧水了。這就是我說沒有轉便到合了，鏡頭一轉兇手便出來道出用意，全套戲顯得不連貫而突兀，這就是我說爛的地方。沒有了郭富城查出真的接駁位，而和前理是駁不在一起的結局最容易使人發怒，那我看了個半鐘為了什麼，為了給編導愚弄嗎？結局可保留這樣寫，但只少由郭富城逐步查出真相不是更易接受嗎？而郭富城想起小時候欺凌而做成今天惡果不是意義更大嗎？而上代恩怨這一環到底想帶出什麼反思呢？在我看來，訊息似是我們應該報仇，帶出有仇不報非君子的意義。但這又是否正確呢？最後，編導想扭橋的野心把自己逼入了死角，但因為控制不了而死得很難看。競逐年度大賞名單：
最喜愛男演員：郭富城 - 凌光
年度十大差勁電影
最失望電影
最喜愛男演員：郭富城 - 凌光
年度十大差勁電影
最失望電影
47 Comments: